O Tribunal Geral da União Europeia decidiu no caso T‑275/21 Louis Vuitton Malletier v Norbert Wisniewski , que centra a nossa atenção na prova do carácter distintivo secundário.

O litígio diz respeito à seguinte marca figurativa internacional com designação da UE para a classe 18 — «Caixas em couro ou imitações de couro, baús, malas, estojos de viagem (marroquinaria), malas de viagem, malas, sacos de vestuário para viagem, caixas para chapéus em couro , estojos de toilette (não munidos), nécessaires (vazios), mochilas, mochilas, malas de mão, sacos de praia, sacos de compras, sacos de tiracolo, sacos de transporte, sacos de tiracolo, pochetes, porta-moedas, maletas, pastas (marroquinaria), mochilas escolares, porta-documentos, carteiras, carteiras, porta-moedas, porta-chaves, porta-cartões (carteiras), guarda-chuvas, guarda-sóis:

Contra essa marca, foi interposto pedido de nulidade com base na hipótese de falta de caráter distintivo inerente.

O EUIPO confirmou a invalidação mas, no recurso, a decisão foi remetida para a Quinta Câmara de Recurso devido a alguns erros. A Diretoria voltou a confirmar a nulidade e desta decisão foi novamente apelada.

Agora, o Tribunal Geral confirmou a posição do EUIPO, declarando a falta de caráter distintivo da marca. Quando se trata da evidência de caráter distintivo adquirido pelo uso na UE, apresentada pela Louis Vuitton , a Corte considerou-a suficiente para algumas partes da UE, mas não para toda a União. Não havia evidências suficientes para o conhecimento da marca na Bulgária, Estônia, Lituânia, Letônia, Eslováquia e Eslovênia, juntamente com Malta

Isso foi um problema para a Louis Vuitton porque, para contar com um caráter distintivo adquirido na UE, o proprietário da marca registrada precisa provar isso para o território de toda a UE, todos os Estados-Membros.

A Louis Vuitton afirmou que, como sua marca é popular em muitos países da UE, inclusive vizinhos aos mencionados acima, os consumidores de todos os países estão cientes da marca e de sua reputação. O Tribunal rejeitou esta abordagem.

Em primeiro lugar, a recorrente alega que a análise, na decisão impugnada, do carácter distintivo adquirido através da utilização da marca controvertida está afastada da realidade, uma vez que ignora o facto de, em toda a União Europeia, os consumidores terem um comportamento homogéneo no que diz respeito às marcas de luxo , principalmente porque eles viajam e usam a internet regularmente. No entanto, esse argumento é de natureza muito geral. Dado que o ónus da prova da aquisição do caráter distintivo pelo uso incumbe ao titular da marca, cabe a este apresentar provas específicas e fundamentadas para esse efeito (vn° 20 supra).

Em segundo lugar, a recorrente alega, no essencial, que o caráter distintivo adquirido pela utilização da marca controvertida nos Estados-Membros em causa é corroborado pela proximidade geográfica e cultural da Letónia e da Lituânia à Polónia e à Suécia, por um lado, e da Bulgária , Eslováquia e Eslovênia para a Romênia, por outro lado, observando-se que, segundo a recorrente, a marca havia adquirido caráter distintivo junto aos consumidores da Polônia, Suécia e Romênia.

No entanto, esse argumento não é de todo fundamentado. A recorrente não apresentou qualquer prova que demonstrasse que, devido à sua proximidade geográfica e cultural, o público relevante da Letónia e da Lituânia tinha conhecimento suficiente dos produtos ou serviços nos mercados polaco e sueco, ou que o público relevante da Bulgária, Eslovénia ou Eslováquia tinha tal conhecimento do mercado romeno, na acepção da jurisprudência referida no n.° 27 supra. A recorrente também não demonstrou, nem sequer alegou, que tinha agrupado esses Estados‑Membros na mesma rede de distribuição ou que os tinha tratado, nomeadamente do ponto de vista da estratégia de comercialização, como se constituíssem um único e mesmo mercado.

Em terceiro lugar, o argumento da recorrente de que o carácter distintivo adquirido pela utilização da marca controvertida na Bulgária, Eslováquia e Eslovénia também não pode ser corroborado pelo facto de esses Estados-Membros se encontrarem «numa zona estratégica para a circulação de produtos contrafeitos na Europa de Leste» ser mantida por ser de natureza muito geral.